学生军训存在一些问题，但积极意义仍值得肯定

从“北大军训6000人次看病”看军训的意义

学生军训与教官爆发严重冲突，并不算一个很突出的现象。此前两年，关于学生军训，占据人们脑海印象的，更多的是这样的消息——“北京大学2011级学生两周军训期间，近3500名学生累计看病超过6000人次”、“新生站军姿半小时便喊腿疼 10分钟即感觉要瘫倒”。越来越“娇贵”、“豆芽菜”，这是人们对如今的高中生、大学生的固有印象。

而当这样的新闻出来的时候，多数人还是相信军训这一手段是有助于解决这一问题的。毕竟，人们的切身体验就是，军训需要吃苦，吃苦能磨练意志，锻炼体魄。《高级中学学生军事训练教学大纲》也明确提到军训的目标包括“加强组织性和纪律性，培养吃苦耐劳和艰苦朴素的作风，促进学生综合素质的提高”。

那么，通常为期一周至一个月的军训在磨练意志方面作用到底有多大?对此，目前还看不到很可靠的定量研究。但对这一问题，人们通常的主观感受足够说明问题了：虽然存在分歧，但至少有相当多的人认为艰苦的军训在很大程度上磨练了自己，并在接下来的高中或大学生活中有所体现。

不妨看看一个曾在南京高中留学的美国人在多年后对在中国参加军训的回忆——“我刚到部队时感觉非常无奈，对我将来在中国一年的留学生活几乎不抱任何希望。但在同学和老师们的鼓励和支持下，我逐渐地习惯并喜欢上了军训艰苦的生活。”“我一个人躺在床上想，如果能在艰苦的军训生活中生存下去，未来的南京生活会变得非常轻松和好玩。”“我一周前特别孤独地站在车上，感觉像独自一个人跳到一个无底洞里。而往南京返的时候，我周围的同学都已经变成了我的好朋友，而我获得了一种新的自信。”

军训为什么要“站军姿、踢正步、打军体拳”?

高校、高中、高职学生要参加基本军事训练，这是兵役法的规定。在义务服兵役的国家，用数周的军事训练替代一到两年的正式士兵生涯(如韩国、台湾等地区)，已经是相当不错的待遇。但中国的学校军训往往有一点经常被诟病，练习的内容总是“站军姿、踢正步、打军体拳”，这被称为军训“老三样”，二十多年来一直占据全国各地军训练习项目的主流。不少论者认为，这是在培养学生的“服从精神”和形式主义，而这与大学精神相违背。

如专栏作家叶克飞就认为，“在如今的大学里，你很难看到独立与自由的存在，甚至可以说，军训就是打断学生脊梁的第一课，让学生把独立和自由抛弃，变得唯唯诺诺，甚至沦为机器，以便管理”;“站军姿、走正步，无非为了在军训结束时来一场汇演，让校领导享受一下坐在主席台进行检阅的感觉。”

不错，“站军姿”练的就是服从，“踢正步”要的就是形式，这确实与大学精神格格不入。但问题在于，军训的目的本来就不仅仅是“培养大学生”。《普通高等学校军事课教学大纲》明确指出，大学生军训的落脚点是“为中国人民解放军训练储备合格后备兵员和培养预备役军官打下坚实基础。”既然是为当兵作准备，那当然是按当兵的要求来，而不管是世界上什么地方，当兵的首要要求就是“服从”和“纪律”，为此站军姿和队列训练都是不可或缺的。其目的就是消解受训者的个性，让所有人变为一个个“令行禁止”、“规格统一”的“零件”。

军事训练上的这种要求，会不会损害大学生“独立自由”的精神?会不会“打断学生的脊梁”?恐怕两者不能混为一谈，而且关键是，当前的军训只有短短数周，即便教官想达到这个效果恐怕也无能为力。当前大学生“独立自由”精神的缺失，也很少有人会归咎到军训头上。而且，军训所要求的“服从”和“纪律”，对于很多人来说，不一定是负面价值，往往也有很大的正面意义。

当然，目前的军训制度过于枯燥，“老三样”占据了过大的比例，这是另一个问题，也是目前军训制度需要有所改变的地方。

导致教官、学生爆发冲突的因素也有可理解之处

学生和教官之间发生冲突，一些人往往会怪罪学生娇气、不守纪律，一些人则认为更主要的原因在于教官素质不适宜担任教官。这些说法各有其道理。但公允地说，学生和教官之间的这些冲突，往往很难避免——还记得去年内蒙发生的老兵打新兵事件吗?从规则上来说，这种做法当然是极其错误并应该受到惩处的，但从潜规则上来说，这又是世界各地都在遵循的法则——“凌虐新丁”现象，在世界各地的军队、社团和球队中都屡见不鲜，因为这种做法有助于建立威严，而且反常识的是这种方式还会增加归属感和凝聚力。这就是为什么有时候教官对受训学生异常苛刻，但军训结束之后教官学生会非常友好，一些学生甚至还不舍分离。相反，如果教官过于客气，学生在军训上的收获可能会变少。

所以，尽管最近关于学生军训有不少负面消息，但没有必要全盘否定。学生军训制度应该尽量解决固有的两大问题，以发挥其正面的积极作用。