高招改革公信力不会自到来

北大11教授的建言还未被采纳，就陷入了公信力的漩涡。但显然，我们不能选择什么也不做，坐等永远也等不来所谓合适的时机，而只能选择行动起来，在改革实践中重建社会公信力

打破唯高考分数论，采用高考成绩与本校专家面试相结合的方式招生日前，11位北京大学教授致信校长周其凤，提出改革本科招生方式的建议。这一建议获得了周其凤的积极回应，对此他表示完全同意。目前，这封信正挂在北京大学官方网站公开听取意见，寻求完善。

其实，考试成绩+自主招生，并非11教授首创，香港和国外的高校普遍都采用这一招生方式。按照教授们的设想，这一方法在不挑战高考制度的前提下，有助于选拔到真正优秀的人才，也可以给学生自由选择的机会，还能破除高校争状元的不良习气，甚至没有了所谓偏才怪才的区分。当然，与5%的自主招生和校长推荐制等小修小补不同，这个建议要改变的是整个本科的招生方式和集中招生制度。如果得以推行，教授的自由裁量权将骤然加大，并且将出现高分考生无法被录取的情况虽然在国外高校这已是寻常现象，但仍将对高考公平的观感带来很大冲击。

最关键的是，这一改革也不得不面对公信力危机的社会环境。一说扩大自主权，人们首先想到的是走后门、拉关系，甚至腐败和造假。事实上，11教授的上书被报道之后，公众的质疑也集中在这些方面。因此，很多人认为，这些建议美则美矣，但太天真，可能影响基本的高考公平。当然这样的担心不无道理，基于以往经验和耳闻目睹的事实，这样的例子并不少见。在高校和教授公信力仍很脆弱的环境下，人们对任何自由裁量和人为因素都心存警惕。而增加教授面试环节，无疑增加了徇私舞弊的可乘之机。

这样一来，11教授的建言还未被采纳，就陷入了公信力的漩涡，前景堪忧。面对两难的困境，一种选择是不改不动，为单一的分数公平舍弃效率;另一种选择是积极推进改革，用具体实践赢得信任，重建社会公信力环境。机械地坚守唯分数论，最终也只能达到表面的公平。事实上，一考定终身之下，也无法根绝替考、违规加分等舞弊现象。教授们还发现，坚持唯分数是举的情况下，知名大学的农村生源在逐年减少，并没有给农村孩子带来更多的公平。

两者相权，我们显然不能选择什么也不做，坐等永远也等不来所谓合适的时机，而只能选择行动起来，在改革实践中重建社会公信力。

首先，我们应该相信教授们的建言是出于公心，为了高考制度更加完善，而不是为了争夺生源出风头。这些教授身处不同学科的教学一线，更能感受到集中招生制度存在的弊端，即学非所爱和无法选拔到真正优秀人才的困惑，所以，同为教授的周其凤校长也会感同身受。而逐步扩大高校自主权，也是教改纲要确定的高考制度改革的主要方向。招生都不能自主，就谈不上治学自主权。

其次，自主面试招生中可能出现的问题，可以通过完善制度来克服。比如通过建立面试专家库、抽签决定面试专家、面试全程公开等防止关系生出现;通过录取指标的倾斜、参考中学阶段表现等，实现对农村生源的公平;通过增加学生选择机会，防止出现高分考生无学可上的尴尬等等。总之，在舆论的高度关注之下，随着高校招生越来越透明，我们应该尊重高校的自主权、教授的裁量权，对他们报以基本的信任。

北大之前推出的中学校长推荐制，也曾面临同样的质疑。虽然这一制度仍属小修小补，也未完全达到选拔偏才怪才的初衷，但从试行的情况看，并没有出现明显违背公平的证据。相比之下，此次教授们的建议，更符合扩大高校自主权和教授治校的方向，也具有更大范围的示范意义，应该支持其展开探索。